Как Докинза исключили из общества гуманистов
Неделю назад известный биолог и писатель Ричард Докинз написал в Твиттере:
«В 2015 году Рэйчел Долезал, президент белого отделения NAACP (Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения), подверглась критике за то, что она идентифицировала себя как черная. Некоторые мужчины предпочитают идентифицировать себя как женщины, а некоторые женщины предпочитают идентифицировать себя как мужчины. Вас будут ругать, если вы отрицаете, что они буквально являются тем, кем себя идентифицируют. Обсуждаем».
Вскоре американская ассоциация гуманистов (ААГ) отозвала выданный Докинзу в 1996 году титул гуманиста года. ААГ заявил, что «его (Докинза) последнее заявление подразумевает, что личности трансгендеров являются мошенническими, одновременно атакуя идентичность темнокожих как ту, которую можно присвоить, когда это выгодно».
В ответ Докинз написал, что пошел удалять титул из своего CV, но обнаружил, что никогда его туда и не включал. При этом ученый отметил, что не хотел кого-либо обидеть или «вступать в союз с фанатиками-республиканцами в США, которые сейчас используют эту проблему».
Лично мне было любопытно наблюдать за комментариями к этой новости. Помимо эмоциональных потоков ненависти к ученому, его критики все же сформулировали несколько аргументов.
Один из этих аргументов гласил, что разница между двумя описанными ситуациями в привилегиях. Исторически темнокожие жители Америки были угнетенными (рабовладение, сегрегация), а теперь добились некоторых компенсаций, слегка уравнивающих их социальное положение. Если белый идентифицирует себя как черный, то получается, что он всю жизнь пользовался белыми привилегиями, а теперь может получить бонусы для черных! Несправедливо.
На это другой лагерь замечал, что то же самое можно сказать про мужчин, которые решили назваться женщинами. Всю жизнь пользовались мужскими привилегиями, а теперь еще и социальные «плюшки» придуманные для женщин присвоили. Ну и попутно проникли в женские раздевалки. А также в женский спорт, где имеют нечестное преимущество.
Про последнее была весьма занятная сатира от Южного Парка в серии «Board Girls», где огромный накаченный мужик назвался женщиной, чтобы нахватать медалей (и отомстить бывшей). При этом мужик вел себя как отвратительный хам, втирал свои победы в лицо оппоненткам, а ему ничего не могли сказать из политкорректности.
Другой аргумент заключался в том, что вот раса – она же биологически обусловлена, а гендер – «социальный конструкт».
На это другой лагерь замечал, что вообще-то говоря с биологий пола все несколько проще, чем с биологией расы. Расы прекрасно смешиваются. Кроме того существуют альбиносы и люди с витилиго – исчезновением пигмента меланина на отдельных участках кожи (таким заболеванием страдал певец Майкл Джексон). Да и вообще генетическое разнообразие внутри Африки превышает генетические отличия между некоторыми африканцами и европейцами. Поэтому простое деление на черных и белых, мягко говоря, устарело.
Кстати, к вопросу о расе и привилегиях есть еще один нюанс, обсуждение которого я почему-то нигде не встречал. Это в США рабами были темнокожие, но США – не центр мира. В Российской Империи, например, существовало крепостное право, что мало отличалось от рабства. Многие белые жители России – исторически потомки крепостных. И вот живут США или Европе какие-нибудь давние потомки русских мигрантов, бежавших из самых неблагоприятных условий ни с чем, а им рассказывают, что у них какие-то исторически обусловленные белые привилегии. Ведь смотрят на цвет кожи, а не на фактическое происхождение человека, условия его жизни или тяжесть детства. Странная штука эти привилегии. И вообще судить о людях по цвету кожи, на мой взгляд, неправильно.
Короче, дискуссия показывает, что интересный вопрос вообще-то задает Докинз. И как-то обидно, что американская ассоциация гуманистов, которая по идее должна больше всего ценить рационализм, вместо содержательной критики идей занимается отлучением еретиков, как метко выразился еще один (пока еще) обладатель «гуманиста года» – психолог и писатель Стивен Пинкер.
Вот фрагмент письма Стивена Пинкера и Ребекки Гольдштейн, с которым мне сложно не согласиться:
««Третий гуманистический манифест» провозглашает, что «позиция гуманизма руководствуется разумом». Поскольку никто не является непогрешимым, разум требует, чтобы был выражен и открыто обсуждался широкий круг идей, в том числе и таких, которые некоторым людям кажутся незнакомыми или неудобными. Демонизировать писателя вместо того, чтобы обращаться к его аргументам, – это признание того, что у человека нет рационального ответа на них.
Этот нелиберальный ответ тем более разрушителен для организации, которая утверждает, что отвергает репрессивные практики религии. Комментаторы не забыли, что ассоциация «вольнодумцев» считает определенные мысли немыслимыми и навязывает догмы и катехизисы, отлучая еретиков от церкви. AАГ превращает себя в посмешище».
В поддержку Докинза выступили также Майкл Шермер (редактор журнала Skeptic Magazine, психолог и писатель), Питер Богоссян (философ, писатель), Джерри Койн (биолог, писатель), Сэм Харрис (нейробиолог, писатель). Отдельно процитирую философа Дэниела Деннета:
«Заявление ААГ о Докинзе отвергает интерпретацию, согласно которой он указывал на очевидное несоответствие в текущих нормах политической корректности, одновременно являясь примером именно того запутанного мышления, на которое, как утверждает Докинз, он указывал. Обсуждаем».
